Решение НТРС от 19.11.2020 г. по теме: Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г. (Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чайковского,1).Эскизный проект реставрации

РЕШЕНИЕ

Заседания Научно-технического реставрационного совета

Центральных научно-реставрационных проектных мастерских (НТРС ЦНРПМ) Министерства культуры РФ

                                                      (выписка из протокола от 19 ноября 2020 г.)



Заседание проведено в заочной форме.

 

Приняли участие члены НТРС ЦНРПМ:

Куликов С.Б. – Председатель НТРС ЦНРПМ, Главный архитектор ЦНРПМ

Замжицкий О.В. - И.о. заместителя директора по управлению проектами

Калугина И.В. – Нач. АПМ-6

Киселева Е.Н. – Нач. АПМ-5

Волков А.Н. – Нач. АПМ-3

Демидов С.В. – ГАП АПМ-1

Любимова И.Д. – ГАП АПМ-1

Замжицкая О.М. – Рук. науч. иссл. НО, Аттестованный эксперт по проведению

                               государственной историко-культурной экспертизы

Троскина Н.Д. - Аттестованный эксперт по проведению государственной

                            историко-культурной экспертизы

Рожков С.С. – Зам. нач. НО

Храмцова И.В. – ГИП ОРКР

Розанова Т.М. - Ученый секретарь НТРС, гл. спец. НО

Яковлев Д.Е. - ГАП АПМ-6

 

Приняли участие сотрудники ЦНРПМ:

Могинов Б.Г. – ГАП АПМ-3

Калугина А.А. – ГАП АПМ-6

Феоктистов Е.В. – ГАП АПМ-6

Бузылева А.В. – Нач. НО

Семина Ю.Е. – ГАП АПМ-3

Сесорова М.А. – РПГ АПМ-6

Смирнова М.Н. – Вед. арх. АПМ-6

 

Слушали: Эскизный проект реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г.» (Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чайковского,1)

Представленные материалы: Проект реставрации и приспособления. Стадия «Эскизный проект».

 

Рецензия И.Д. Любимовой

Рецензия на проектную Документацию для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г.» (Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чайковского,1)

Проект разработан в 2020 году в рамках выполнения Государственного контракта на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения № 0373100115419000389 от 09.01.2020 г. авторским коллективом специалистов АПМ-6 ФГУП «ЦНРПМ» (ГАП – И.В. Калугина) в соответствии с Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г.», выданным Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России №03-01-191/17 от 26.01.2018 г.

Необходимо отметить, что авторами выполнены:

- Значительный объем Комплексных научных исследований.

- Продуманная, четкая, обоснованная строительная периодизация.

- Убедительные решения по теплому полу и теплой стене для нормализации ТВР, по отмостке, по теплым тамбурам.

- Очень качественная проработка проекта по составу комплектов чертежей, ведомостям и картограммам работ.

Вопрос с окраской памятника в белый цвет должен быть более четко и аргументированно обоснован в пояснительной записке. Авторы отмечают, что «проект направлен на сохранение памятника без изменения его архитектурно-художественных особенностей», однако предлагается принципиальное изменение цветового решения памятника.

Представляется недостаточным аргумент - «нашли остатки покраски». Необходимо сравнить с другим памятниками Ярославля и привести какие-то архивные данные о ранних покрасках в белый цвет, кроме фото XIX в. Вместе с тем, с точки зрения эксплуатации и сохранности поверхности кирпичной кладки окраска в белый цвет имеет, конечно, свои плюсы.

Решение по уменьшению ширины бетонной обоймы мало что меняет с архитектурной точки зрения, вид памятника все равно искажен. Стоит ли затрачивать такие усилия? И действительно ли это решение не повлияет на конструктивную ситуацию с уклоном колокольни?

В проекте покраски предлагаю окрасить техническую лестницу от колокольни на кровлю четверика в серый, а не черный цвет.

Частичный демонтаж ростверка вокруг колокольни предлагается, очевидно, по архитектурным соображениям. Есть ли подтверждающие конструктивную обоснованность решения инженерные расчеты?

По фундаменту западного крыльца «требуется провести дополнительные исследования фундаментов и грунтов основания после демонтажа поддерживающих подкосов». Является ли безопасным демонтаж противоаварийных откосов без дальнейшего решения?

На картограммах по фасадам нет никаких указаний по реставрации живописи в закомарах и на фризе центрального барабана.

Реставрацию изразцового декора желательно делать по отдельной методике опытных специалистов-практиков по реставрации изразцов.

Необходимо устранить замечания по разделу П (переданы в рабочем порядке), а также доработать чертежи и записки ЭП, как АР, так и КР: есть ошибки и неточности, очевидно, от недостатка времени - в проектных чертежах остались фрагменты обмеров и т.д.

В обсуждении приняли участие: Куликов С.Б., Любимова И.Д., Калугинв И.В., Демидов С.В., Волков А.Н., Троскина Н.Д., Могинов Б.Г., Яковлев Д.Е.

 

С.Б. Куликов: Данный проект, в соответствии с государственным контрактом, является доработкой проектных решений, ранее выполненных ООО «Архитекподряд». Но в связи с тем, что в процессе комплексных научных исследований были получены дополнительные данные в части инженерных исследований, инженерно-химико-технологических исследований, а также уточнены исторические данные, то проектные решения приобрели самостоятельный характер, и в том числе в рамках предложений по нормализации ТВР и устройству инженерных сетей. Один из самых сложных вопросов - это предложения по изменению цветового решения фасадов. Они основаны на результатах обследования отделочных слоев поверхности кладки и анализа историко-архивных материалов, прежде всего, изображений на фотографиях, начиная со второй половины XIX века, а также на более ранних графических материалах. Сложившийся облик храма сформировался в процессе реставрационных вмешательств 50-60-х гг. XX века, при этом сейчас в г. Ярославле существуют храмы этого времени как в краснокирпичной стилистике, так и с отделкой и покраской поверхности фасадов в белый цвет. В составе проекта в качестве отдельных разделов были подготовлена Методические рекомендации по реставрации изразцового убранства и монументальной живописи, и это важно с точки зрения синхронизации всех проектных решений.

Применение системы ограниченного обогрева, выполненное на основании теплотехнического расчета, учитывающего материалы исследования ТВР и влажности конструкций, хорошо себя зарекомендовало на памятниках, имеющих фресковые ансамбли. Тому пример собор Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря, Успенский собор Кирилло-Белозерского монастыря, Успенский собор монастыря Троице-Сергиевой лавры и т.д. Этот метод поддержания внутреннего микроклимата, ставший уже стандартом АВОК, исключает образование конденсатной влаги и положительно сказывается на прогнозируемом сохранении конструкций и монументальной живописи памятника.

Предложение по воссозданию южного крыльца, может быть доработано в составе рабочего проекта и вынесено на дополнительное согласование. Исходя из методического опыта коллег как в отечественной практике, так и на международном уровне возможно объемно-силуэтное восстановление без проработки и детализации.

В целом проект реставрации и приспособления Церкви Николы Мокрого с колокольней, 1677 г. состоялся, и я считаю при доработке с учётом замечаний, высказанных в процессе обсуждения его можно рекомендовать к выпуску.

 

Отзыв А.Н. Волкова:

Можно отметить большую, глубокую и профессиональную работу по обследованию объекта и разработке проектной документации. Безусловно, не зная памятника так глубоко, как авторы проекта, трудно высказывать и неправомерно оспаривать принятые решения. Поэтому на основании вопроса или рекомендации выскажу своё мнение.

Принимая во внимание с каким изяществом, тщательностью, насыщенностью и богатством выполнялось декоративное оформление фасадов (изразцовые наличники, явившиеся поистине шедевром ярославского керамического декора, ковровые изразцовые композиции наличников, монтируются прямо в кладку, отделывается керамическими глазурованными (зелеными) плитами, получают оформление в виде росписи восточно-растительным орнаментом декорируются изразцовыми наличниками, которые обрамляются изразцовами полуколонками с дыньками посередине, резными белокаменными капителями изящной работы, также были декорированы полихромным глазурованным кирпичом),

- весьма сомнительно, что это всё выполнялось под покрытие обмазкой, штукатуркой или покраску. Данные покрытия несли, прежде всего, защитные функции для сохранности материала, но кирпичная кладка в такой защите не нуждалась. В художественно- эстетическом восприятии здание выглядело бы значительно «проще», что также не входило в намерения Заказчика.

Имеющаяся фотоиллюстрация кон. XIX - нач. ХХ вв. характеризует наличие покраски на данном участке времени, она могла быть выполнена в XIX в., более вероятно - во 2-ой пол. XIX века.

Считаю, более разумно и правильно выполнить восстановление памятника, сохранив чистую, открытую кирпичную кладку с раскладками швов известкового кладочного раствора. В таком виде его архитектурный и художественный облик будет восприниматься наиболее естественно, более изящно, нарядно, гармонично - целостно и едино с декоративными элементами.

Предполагаю, что до XIX века металлические ворота и двери, ставни световых проемов не имели красочного покрытия, а были в исконно первоначальном виде (черный металл). Думаю, что было бы логичнее все металлические элементы (решётки, ставни, ворота) покрасить – под графит.

Выполнение обогрева внутреннего пространства храма при помощи тёплого пола показало свою неэффективность. Для того, чтобы прогреть воздух до комфортной температуры необходимо держать температуру покрытия полов на достаточно высоком уровне, что очень негативно сказывается на самочувствие и здоровье прихожан, стоящих на нём во время службы достаточно продолжительное время. Испарения, влажность и пыль, поднимающиеся от тёплого пола, так же негативно сказываются на здоровье людей и конструкциях интерьеров. (В Покровском соборе, XVI века, Новоспасского монастыря в г. Москве, были выполнены аналогичные мероприятия, в процессе эксплуатации от них пришлось отказаться и вернуться к более классическим методам обогрева помещений).

 

Отзыв Н.Д. Троскиной

Необходимо отметить:

-               Полноту состава проекта;

-               Высокий уровень проведенных исследований и графических материалов, особенно разделов архитектурно-археологических натурных исследований и исследований изразцового убранства, принадлежащих, на мой взгляд, к лучшим образцам данного видов работ.

-               Обоснованность общей методики работ и основных проектных решений по инженерному укреплению, реставрации завершений, фасадов, изразцового декора и интерьеров.

         Поддерживаю предложение по восстановлению наружной побелки памятника, подтвержденной историческими фотографиями и натурными исследованиями, однако оно требует более четкого обоснования в тексте пояснительной записки, учитывая разноречивые сведения в исторической справке. Окончательное решение следует принять после очного обсуждения специалистами.

         Окраска в черный цвет металлической лестницы между колокольней и четвериком диссонирует с общим цветовым решением памятника и требует корректировки.

         Предложение по воссозданию южного крыльца по аналогии с гипотетическими формами северного крыльца, устроенном в 2017 г. без минимальных иконографических материалов, мне представляется избыточным. Попытка «буквального» воспроизведения объема в формах XVII века вводит в заблуждение и создает очередной прецедент ложной

возможности восстановления полностью давно (в 1833 г.) утраченных древних форм. Для обеспечения входа в отапливаемую церковь можно устроить тамбур, использовав прием нейтральных или контрастных форм. В случае принятия решения о восстановлении крыльца в объемах XVII в. рассмотреть вопрос об упрощенном архитектурном декоре и сигнировании новых объемов цветом/тоном, неразрушающим общую композицию.

        Необходимо дополнить пояснительную записку:

-               выводами архитектурно-археологических натурных исследований, подтверждающих и дополняющих сведения исторической записки (о первоначальном позакомарном покрытии, на что указывают профилировка оснований барабанов и «поздняя» закладка простенков между закомарами; о срубленных профилях, способе устройства изразцовых наличников второго яруса, датировке стропил кровли);

-               описанием методического решения по реставрации завершений с сохранением и ремонтом стропил кровли, а также каркасов глав, и восстановление чешуйчатого покрытия по существующим образцам;

-               описанием методического решения по реставрации архитектурного декора, упомянув о сохранении поздних белокаменных капителей угловых колонок второго яруса;

-               описанием методических решений по реставрации уникального изразцового декора на различных частях памятника (сохранение, замена негодных реставрационных копий, дополнение утрат?);

-               Отметить, что авторскому коллективу удалось в ситуации самых сжатых сроков и сложной эпидемической ситуации разработать данный проект в лучших традициях ЦНРМ/ЦНРПМ.

 

Отзыв Б.Г. Могинова

Представленная документация выполнена в полном объеме и с хорошим качеством и соответствует действующим ГОСТам и нормативным документам, принятым для проектных работ при реставрации памятников истории и культуры.

Натурные исследования проведены на высоком профессиональном уровне и в объеме, превышающем необходимый минимум, принятый для подготовки и разработки проектов реставрации и приспособления.

Церковь Николы Мокрого, 1677 г. – типовой ярославский посадский храм. Пятиглавая четырехстолпная церковь без подклета окружена с трех сторон невысокой закрытой одноэтажной галереей. Северный фасад фланкирован шатровыми объемами Варваринского придела и колокольни. В 1690 г. к западным фасадам обоих храмовых зданий были пристроены увенчанные небольшими восьмигранными шатрами притвора, необычно пышно декорированные цветной керамикой.

Авторские решения сохранить все строительные периоды и реставрировать на фасадах стилевой пласт 1690 г. представляется правильным.

Авторские проектные решения опираются на серьезные исследования и представляются обоснованными и оправданными.

Представленный проект может быть рекомендован к утверждению и согласованию в установленном порядке.

 

С.В. Демидов поддерживает принятые проектные решения, отмечая их научную обоснованность (в том числе по вопросу о восстановлении побелки фасадов).

Постановили:

 

  1. Одобрить представленный проект, в котором учтены результаты предшествующих этапов реставрационных работ, материалы обмеров памятника (2008 г.), а также тщательно изучены материалы проведенных исследований (архитектурно-археологических, инженерных, химико-технологических). Отметить профессионализм и значительный объем выполненной работы, научно-обоснованный методический подход.
      2.   Отметить, что предложение по восстановлению наружной побелки памятника, подтвержденной историческими фотографиями и натурными исследованиями, требует более четкого и расширенного обоснования в тексте пояснительной записки.

 

Отметить, что некоторые члены НТРС высказались в пользу варианта сохранения открытой кирпичной кладки, считая, что имеющиеся исторические фотографии кон. XIX - нач. ХХ вв. характеризует наличие покраски в это время, однако в пояснительной записке не приведены подтверждения побелки в ранние периоды.

        3.   Рекомендовать отметить в пояснительной записке, что реставрацию изразцового декора необходимо проводить по отдельной методике, разработанной в составе проекта реставрации и приспособления.
         
        4.   Согласиться с предложением по устройству ограниченного подогрева внутреннего объема храма и конструкции стен с помощью системы электрического «теплого пола» с целью обеспечения оптимального для сохранения конструкций и живописи памятника температурно-влажностного режима (для поддержания температуры внутреннего воздуха в холодный период года не выше 5–7°С).

         5.   Рекомендовать принять цвет окраски технической лестницы от колокольни на кровлю четверика - серый (графит).

         6.   Отметить необходимость при дальнейшей разработке проекта устранить замечания рецензента по пояснительной записке к ЭП, а также в чертежах и записках АР и КР (переданных в рабочем порядке).

          7.   Рекомендовать представить проект для рассмотрения на заседании ФНМС Минкультуры РФ с представлением двух вариантов цветового решения фасадов храма.

          8.   Рекомендовать к выпуску представленные архитектурные решения проекта по теме: «Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г.» (Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чайковского,1) с учетом замечаний, высказанных в ходе обсуждения.

 

 

Выписка из протокола подготовлена Ученым секретарем НТРС ЦНРПМ

Т.М. Розановой.

 

 

Председатель НТРС ЦНРПМ,

Главный архитектор ЦНРПМ                                                              С.Б. Куликов









Возврат к списку: Решения совета